Salzburgwiki:Löschkandidaten

Aus Salzburgwiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Seite zeigt die Salzburgwiki Löschkandidaten - also jene Seiten die von Benutzern zum Löschen vorgeschlagen wurden. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann die Seiten nach erfolgter Prüfung/Diskussion löschen oder aus der Löschkandidatenliste entfernen.

Bitte Löschkandidaten hier verlinken und eine Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.
In die Seite selbst ganz oben die Vorlage {{Löschen}} einfügen.

Inhaltsverzeichnis

Artikel

verschobene Artikel

Nachstehende Artikel wurden nach Diskussion in den jeweiligen Benutzerbereich verschoben. Diese Artikel sind also nicht gelöscht, sind nicht über das Suchsystem der Salzburwiki-Software zu finden, sondern nur über die jeweilige Benutzerseite. Diese Artikel ist also als "private" Artikel zum Lesen erhalten geblieben.

2012

Motorradrecht

der bisherige Verlauf zum Thema Salzburgbezug und meine Begründung eines Löschantrages

Salzburgbezug

Wenn man im Google mit "Motorradrecht" sucht, kommt man auf www.suf.at/motorradrecht/, auf der sich eine Weiterleitung auf diese Salzburgwiki-Seite findet. Also sozusagen die Homepage wurde auf Salzburgwiki verlagert (der Zugriffe wegen, vermute ich einmal).

Es gibt keinen einzigen Zusammenhang mit Salzburg, wenn man von der Aussage absieht, dass der Herausgeber 1998 in Salzburg erstmals definierte und ....

Auch hat leider der Herausgeber = Salzburgwiki Benutzer auf seiner eigenen Salzburwiki-Seite keinerlei Hinweise hinterlassen, wer er ist und wie er mit Salzburg im Zusammenhang steht.

Ich denke doch, dass dieser Artikel nicht hier ins Salzburgwiki gehört und bitte die Community in den nächsten Tagen um ihre Meinung, da ich ansonsten für die Löschung eintreten werde meint wiki-peda (Peter) 17:56, 7. Mär. 2010 (UTC)

die quellen sind im text angegeben (gesetzbuch), der salzburgbezug etwas weit hergeholt, aber nach drei jahren einen löschantrag zu stellen ist ein wenig gemein  :). wir müssen hier nicht päpstlicher als de.wiki werden, grinst mecl67 08:16, 8. Mär. 2010 (UTC)
bei sooo vielen Artikeln komme ich eben erst nach laaanger Zeit dazu, darüber nachzudenken... aber mir ist natürlich deine Entscheidung immer lieber grinst ebenfalls wiki-peda (Peter) 08:29, 8. Mär. 2010 (UTC)
Warum es eigentlich ungerecht ist, diesen Artikel trotzdem stehen zu lassen

Wenn wir von unserem geschätzten Karl Irresberger den Beitrag über Oberösterreichisches Landesrecht, wie ich meine, gerechter Weise nicht als Artikel des Salzburgwiki betrachten konnten und können, so sehe ich dies letztendlich im Sinne der Fairness auch mit diesem Artikel, der keinen Salzburgbezug hat!

Wenn wir hier diese Motorradrecht-Artikel stehen lassen, dann stelle ich aber auch die Artikel von Karl Irresberger hier zurück, mit der Begründung, dass in Salzburg auch Oberösterreicher leben (dass in Salzburg es auch Motorradfahrer gibt).

Und damit hier eine gerechte Entscheidung getroffen wird, stelle ich für den Artikel einen Löschantrag:
a) wird er nicht gelöscht, lasse ich ab sofort alle an den Haaren herbei gezogene Artikel im Salzburgwiki stehen, auch den von Franz über die Aussichtssturm im Attergau (Begründung: man kann ja von diesem ins Salzburger Land sehen). b) wird meiner Ansicht gefolgt, dann wird er in den Benutzer-Bereich verschoben (nicht gelöscht, so wie bei Franz und Karl)!

meint ein über die Gesamtsituation nachdenkender Mosaico 17:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Meinungen

Wie ich schon bei der Diskussion über den Attergauer Aussichtsturm argumentiert habe: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele an den Haaren herbeigezogene Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! Dem Löschantrag stimme ich zu. Elisabeth 17:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Verständnis dafür, bitte gebt mir vor der Löschung einige Tage Zeit, damit ich einen anderen Server finde. Heinz

aus Salzburgwiki-Facebook
Franz Fuchs (20. Jänner 2012): Ich war zwar schon früher etwas verwundert, warum das Motorradrecht im Salzburgwiki ist, fand es aber trotzdem stets interessant und wäre nicht auf den Gedanken gekommen, wegen fehlendem Salzburgbezug eine Löschung zu beantragen. Mich täte es aber wirklich interessieren, ob sich tatsächlich User wegen des fehlenden Salzburgbezuges gestoßen haben. Wenn Peter diese Frage nicht aufgeworfen hätte, wäre weiterhin nichts passiert, als erstaunlich viele Zugriffe. Ich bin außerdem verwundert, wie scheinbar leicht sich Peter von einer Sache löst, an der er lange und mit unglaublich viel Herzblut gearbeitet hat. Ich klebe keineswegs an diesem Artikel, Vergleiche schätze ich ohnedies in dieser Frage nicht, habe aber nun Gründe für dessen Verbleib dargelegt.

Peter Krackowizer (20. Jänner 2012):
1. hatte ich diese Frage schon vor zwei Jahren aufgeworfen, allerdings hatte es damals noch keine vergleichbaren Artikel gegeben
2. ist es eine Sache der Fairness: entweder alle Artikel im Salzburgwiki lassen, die nicht direkt mit Salzburg etwas zu tun haben, aber von allgemeinen Interesse sein könnten - dann sind wir beim deutschen Wikipedia als Schmalspurkopie - oder wir behandeln diesen Artikel wie die deinen und die von Karl Irresberger, also Verschieben in den Benutzer-Artikelraum
3. bitte nicht mit der Tränendrüse "Herzblut" kommen: ich habe seit der Freischaltung im Feb. 2007 rund 75.000 Bearbeitungen im Salzburgwiki durchgeführt und vor kurzem meinen 4 000sten Artikel geschrieben. Da hätte ich wohl mehr von "Herzblut" zu klagen, wenn jetzt nicht eine Linie bliebe und
4. bestand der Artikel Motorradrecht ja bereits schon seit Jahren - nur war er auf einem anderen Server und da der Artikel aufgrund des Artikelnamens sehr häufig gesucht und gefunden wird, wurde er auf den Rechner der SN kopiert, damit die Salzburger Nachrichten deutlich mehr Zugriffe erhalten. Das dürfte nämlich zumindest ein Grund sein, warum dieser Artikel bisher nicht "angetastet" wurde - aber ich plädiere für "gleiches Recht für alle" meint freundlich erklärend Mosaico 18:41, 20. Jan. 2012 (CET)


der Artikel wurde im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Motorradrecht kopiert worden (Benutzer Diskussion:Motorradrecht/Motorradrecht) Mosaico 20:16, 22. Jan. 2012 (CET)

2011

Oberösterreichisches Landesrecht

Nun ist es aber so, dass a) jeder Artikel im Salzburgwiki einen Salzburgbezug haben muss und b) auf der Hauptseite in der Diskussion (endlich) einmal darüber diskutiert wird, wo denn die Grenzen Salzburgs - Artikelmässig - liegen! Lassen wir Oberösterreichisches Landesrecht stehen, das nun - zumindest so, wie sich der Artikel jetzt darstellt, aber überhaupt nichts mit Salzburg zu tun hat, müssen wir dann auch einen Artikel über die Wachau stehen lassen. Aber das würde die gesetzten Grenzen eines Salzburgwikis sprengen. Daher habe ich diesen Artikel zur Löschung beantragt, sofern niemand in den nächsten drei Tagen einen eindeutigen und wichtigen Salzburgbezug herstellt meint erklärend Mosaico 21:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Karl Irresberger kopiert worden Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht Mosaico 17:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Steiermärkisches Landesrecht

Nun ist es aber so, dass a) jeder Artikel im Salzburgwiki einen Salzburgbezug haben muss und b) auf der Hauptseite in der Diskussion (endlich) einmal darüber diskutiert wird, wo denn die Grenzen Salzburgs - Artikelmässig - liegen! Lassen wir Steiermärkisches Landesrecht stehen, das nun - zumindest so, wie sich der Artikel jetzt darstellt, aber überhaupt nichts mit Salzburg zu tun hat, müssen wir dann auch einen Artikel über die Wachau stehen lassen. Aber das würde die gesetzten Grenzen eines Salzburgwikis sprengen. Daher habe ich diesen Artikel zur Löschung beantragt, sofern niemand in den nächsten drei Tagen einen eindeutigen und wichtigen Salzburgbezug herstellt meint erklärend Mosaico 21:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Karl Irresberger kopiert worden Benutzer:Karl Irresberger/Steiermärkisches Landesrecht Mosaico 17:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Höllengebirge

Wie der Diskussion direkt beim Artikel sowie in der auf Diskussion auf der Hauptseite zu entnehmen ist,
- liegt das Gebirge weit im Oberösterreichischen
- fehlt jeglichen Salzburgbezug
- und widerspricht somit den Richtlinien des Salzburgwikis

Werden keine echten Salzburgbezüge in den nächsten drei Tagen hier angeführt, wird dieser Artikel gelöscht. Mosaico 10:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Elisabeth 11:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ultimaten gegen Wikikollegen sind hier wohl fehl am Platz--Franz Fuchs 17:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

lieber Franz, es handelt sich nicht um Ultimate, sondern um logistisch notwendige Zeitrahmen; sonst wird unendlich lang diskutiert, keine Handlung gesetzt - im Übrigen werden Artikellöschung immer noch (diktatorisch [grins]) von Claus kontrolliert und freigegeben; irgendwo habe auch ich meine Grenzen [schmunzel] meint Mosaico 22:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass nur Artikel hierher gehören die entweder a) einen Salzburg-Bezug haben im Sinne von in der Stadt oder in den Bundesländern - gerade noch im Grenzgebiet (Bayern, Innviertel, Oberösterreich) liegend und/oder b) relevant genug sind, meint, sich der Meinung von Claus, Elisabeth und Peter vollendens anschließend, --Andrea 20:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Franz Fuchs kopiert worden Benutzer:Franz Fuchs/Höllengebirge Mosaico 17:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Loser Ausflugsstraße

Diese Ausflugsstraße liegt im Ausseerland, dass
- nicht im Salzburgwiki behandelt wird
- absolut keinen Salzburgbezug hat
- und widerspricht somit den Richtlinien des Salzburgwikis

Werden keine echten Salzburgbezüge in den nächsten drei Tagen hier angeführt, wird dieser Artikel gelöscht. Mosaico 10:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ein schöner Ausflugstipp. Aber, da leider nicht im Salzburgerland, befürworte ich den Löschantrag. Elisabeth 11:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Franz Fuchs kopiert worden Benutzer:Franz Fuchs/Loser Ausflugsstraße Mosaico 17:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Traunsee

Weder grenzt der See an Salzburg, noch hat er - zumindest bis dato - nachgewiesenen Salzburgbezug und widerspricht somit den Richtlinien des Salzburgwikis.

Werden keine echten Salzburgbezüge in den nächsten drei Tagen hier angeführt, wird dieser Artikel gelöscht. Mosaico 10:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es sind zwar sehr schöne Bilder, aber da der Traunsee nichts mit Salzburg zu tun hat und ohnehin im Text nur auf das deutsche Wikipedia verwiesen wird, bin ich auch für die Löschung und schlage dem Fotografen vor, seine Bilder in Wikipedia einzustellen. Elisabeth 11:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Franz Fuchs kopiert worden Benutzer:Franz Fuchs/Traunsee Mosaico 17:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Attergauer Aussichtsturm

Dass man über Straßwalchen hinfahren kann und von dort in das Salzburger Land schauen kann, sind keine Salzburgbezüge. Claus hat dahingehend dem Lösch-Antragssteller eindeutig mitgeteilt, dass es keine Salzburgbezugs-Relevanz hat, wenn ich irgendwo gewesen bin, sofern eben nicht ein wichtiger Salzburgbezug vorhanden ist.

Werden keine echten Salzburgbezüge in den nächsten drei Tagen hier angeführt, wird dieser Artikel gelöscht. Mosaico 10:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das Atterwicki freut sich sicher über den Artikel und das Bild. Und dort gehört es auch hin. Im Salzburgwiki befürworte ich dem Löschantrag. Elisabeth 11:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es ungut, wenn man mir andichtet, dass ich auf Grund von Ausflugsbesuchen eine Salzburgbezugs-Relevanz herstellen würde. Die Anlage des Artikels "Attergauer Aussichtsturm" habe ich ausschließlich als Grenzgebietsartikel verstanden. --Franz Fuchs 00:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was ist ein Grenzartikel? Genau das möchte ich ja eigentlich endlich einmal irgendwie definiert erhalten! Wo hört ein Grenzbereich für das Salzburgwiki auf? Ich war am Bodensee, dort ist die Heimat von Wolf Dietrich von Raitenau - hat ein Artikel aus dieser seiner Heimat dann hier auch Platz? Es ist schade, dass bei einer ernst gemeinten Grundsatzdebatte zwecks weiterer, positiver Entwicklung des drittgrößten regionalen Wikis weltweit ich nur Unverständnis, Kopfschütteln, Löschungen von Nutzerseiten, Abwendungen usw. erhalte. Ich habe mehrmals zum Ausdruck gebracht, dass auch ich Artikel oder Artikelteile lösche (schon gemacht) oder löschen werde, wenn sie nicht den hier ausdiskutierten Kriterien entsprechen werden.
Was ist daran so schlimm, wenn man in einer Apotheke kein Bier bekommt? Salzburgwiki behandelt Salzburgthemen, Themen in Grenzregionen außerhalb der Landesgrenzen müssen einen Bezug zu Salzburg haben. Sind diese beiden Kriterien wirklich so unverständlich, dass jetzt hier ein Drama daraus gemacht wird? Dürfen bei einer Fußballmannschaft auch 15 aufs Feld, nur weil man es nicht so eng sehen sollte? Irgendwie bin ich jetzt auch langsam enttäuscht, dass dem wahllosen Hineinhämmern mehr Wohlwollen entgegen gebracht wird, als dem behutsamen Löschen von defacto sechs - sechs - Artikeln als akzeptable Korrektur einer Grundlinie - bei 14.446 Artikeln = 0,0415339 % ! zu diskutieren meint Mosaico 09:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

In Absprache mit Claus wurde der Artikel im Artikelraum gelöscht, ist aber in den privaten Benutzerbereich von Franz Fuchs kopiert worden Benutzer:Franz Fuchs/Attergauer Aussichtsturm Mosaico 17:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bilder

Kategorien

Vorlagen

Archiv

Ab Ende März führen wir auch ein Archiv älterer Löschdiskussionen. Jede Diskussion, die hier rausgelöscht wird, findet sich dann in einem der folgenden Archive:

2011:

2010:

2009:

2008:

2007:

Von „http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten“
Persönliche Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Ressourcen
salzburg.com
Werkzeuge